Нарешті!!! Київський апеляційний суд визнав Зелдіна "особою яка не має процесуальної дієздатності"!
Ми, звичайно, вже давно здогадувалися, що воно недієздатне.
Інакше як ще можна пояснити таку купу безглуздих судових позовів які він продукує щороку.
Мало того, за приблизними підрахунками професійного правника Зелдін, Гострий, Ананьєв і решта вилупків вже вбухали в суди понад 75 тисяч гривень!!!
Зрештою їм не жалко, витрачають не свої, а ті що з людей зібрали.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 квітня 2019 року м. Київ
[1]
Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Ліга радіоаматорів України» про визнання недійсними рішень, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 23 січня 2019 року,
встановив:
ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 23 січня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення доказів було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Положеннями п. 15.10 перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу - до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
При зверненні до суду зі скаргою, ОСОБА_2 зазначав, що його повноваження на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 підтверджуються довіреністю, копію якої міститься в матеріалах справи.
Разом з тим, у відповідності до вимог п. 15.10 перехідних положень ЦПК України судом першої інстанції було направлено до суду апеляційної інстанції виділені матеріали справи, у яких докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 підписувати та подавати апеляційну скаргу від імені позивача ОСОБА_1 - відсутні.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
В даному випадку, встановити наявність або відсутність у адвоката ОСОБА_2 повноважень на підписання апеляційної скарги від імені позивача ОСОБА_1 неможливо, а тому її необхідно залишити без руху для надання належних доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 на вчинення відповідної процесуальної дії.
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 23 січня 2019 року - залишити без руху.
Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ справи: 760/5850/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7046/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.